Trends in der Begutachtung frauenärztlicher Tätigkeit – haftungsrechtliche Aspekte: Daten der Gutachterkommission Nordrhein. (German)

The appraisal of the expert committee of North-Rhine in extrajudicial procedures concentrates on the determination by medical experts of malpractice that led to a damage to health. In addition, the statutory task includes the question whether the physician who is accused of the error, should admit to be legally liable for the damage and to informally clarify the reasons. The parties concerned receive one or more expert reports, to which they can raise objections, which then leads to a concluding expert report (2nd instance). This medicolegal expert report of the committee regularly contains legal liability foundations on the questions of causality (in rem jurisdiction), the weight of evidence and in addition, who is disadvantaged in the case if the charges are not proven. This necessitates an assignment of established errors to predetermined categories of errors, in particular whether this concerns an error in the findings or even gross negligence. This necessitates a reference to the relevant regulations in the German Civil Code (BGB, §§ 630a ff) by a lawyer specialized in medical liability. In recent times, the concluding report increasingly contains legal presentations in order to provide the involved parties with better foundations for whether realistic chances exist to justify or refute the claims. Based on the numbers the trend towards dealing with this in the 2nd instance is clearly explicable. Out of 10 litigating parties the committee in the 2nd instance currently calls upon 4. In the past 4 years an amendment of the result of an expert report in gynecology was justified in 7.0% and in the other medical specialist fields in 10.4%. In this context three quarters of the amendments were decided in favor of the gynecologists and for the other medical specialists the changes were approximately equally balanced. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Zusammenfassung: Die Begutachtung im außergerichtlichen Verfahren vor der Gutachterkommission Nordrhein konzentriert sich auf die sachverständig-medizinische Feststellung eines Behandlungsfehlers, der zu einem Gesundheitsschaden geführt hat. Außerdem gehört es zu ihren satzungsgemäßen Aufgaben die Frage, ob der Arzt, dem der Fehler anzulasten ist, haftungsrechtlich für den Schaden einzustehen hat, dem Grunde nach unverbindlich zu klären. Die Beteiligten erhalten dazu ein oder mehrere fachsachverständige Gutachten, gegen das sie Einwände erheben können, was zu einem abschließenden Gutachten führt (2. Instanz). In diesem ärztlich-juristischen Gutachten der Kommission finden sich regelmäßig haftungsrechtliche Begründungen zu Fragen der Kausalität (Schadensursächlichkeit), der Beweislast und dazu, wer im Falle der Nichterweislichkeit den Nachteil zu tragen hat. Dies bedingt eine Zuordnung festgestellter Fehler zu bestimmten Fehlerkategorien, insbesondere dazu, ob ein Befunderhebungsfehler oder sogar ein grobes Versagen vorliegt, was eine Bezugnahme auf die einschlägigen Vorschriften im BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, §§ 630a ff) eines mit dem Arzthaftungsrecht vertrauter Juristen erfordert. In jüngerer Zeit finden sich in den abschließenden Gutachten vermehrt juristische Darlegungen, um den Beteiligten eine bessere Grundlage dafür zu bieten, ob realistische Chancen bestehen, Ansprüche durchzusetzen bzw. abzuwehren. Der Trend zur Befassung in 2. Instanz ist anhand der Zahlen eindeutig nachvollziehbar. Vier von 10 streitende Parteien rufen derzeit die Kommission in 2. Instanz an. Eine Ergebniskorrektur des Sachverständigengutachtens war in den letzten 4 Abschlussjahren in der Frauenheilkunde in 7,0 % und bei den übrigen Fachgebietsärzten in 10,4 % der Einsprüche begründet. Dabei fielen drei Viertel der Korrekturen zu Gunsten der Frauenärzte aus, bei den übrigen Fachärzten waren die Änderungen in etwa ausgeglichen. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Der Gynäkologe is the property of Springer Nature and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)